大学教育为何缺少有效的反馈

我之前听过一个观点，我觉得挺有启发的。

为什么很多大学教的东西没用，甚至会出现「毕业即失业」？一个很重要的原因，就是大学教育采用了一种类似计划经济的模式，缺少有效的信息反馈和市场淘汰机制。

正常的市场经济里，买方的需求会决定卖方提供什么：大家需要什么，卖方就多生产什么；大家不需要什么，继续生产就会被市场淘汰。

但大学教育不是这样。教材是上面统一规定的，学生也没有充分的选择权。课程、教材很差，学生不能通过「不选择」来淘汰它们；老师教得很差，学生也不能通过不选他的课来淘汰他。甚至还搞什么傻逼全勤制度，要求学生必须去上课。作为教育服务的消费者，学生本来就应该有权选择不上自己认为没有价值的课程，而不是被强制要求全勤。

这也是为什么我觉得上网课往往比上学校里的课更有用。因为在互联网上，学生真正拥有了选择的权利。你教得差，就没人看；没人看，你就赚不到钱；赚不到钱，你就会被淘汰。只有真正做得好的老师和课程，才能获得更多学生、赚到钱并被保留下来。

而且学生还可以自己决定想学什么，直接选择自己认为有用的东西，而不是被迫把大量时间浪费在那些自己都觉得没用的课上。

反过来，学生想学的专业又被转专业等限制卡得死死的的，而市场已经不需要的专业却还可以继续大量招生。

更重要的是，企业也是教育市场上的买方。企业需要什么样的人才，本来应该反馈给学校，让学校调整专业和课程；但这种信息也很难真正决定学校教什么。

所以本质上就是：买方不能真正决定卖方。学生和企业的需求无法有效反馈给学校，导致不需要的东西不会被淘汰，需要的东西又不一定会被提供。这个机制更像计划经济，而不是正常的市场经济。

所以大学里的课我觉得不用太当真，能混过去就混过去，把真正想学、真正有用的东西放到网上自己学。至于那些特别较真、非要搞什么傻逼全勤的老师，就把他当傻逼。

---

历史整理：原记录日期为 2026-09-15。整理自作者朋友圈配文。